Alexandre Pereira

Superioridade Moral, Ideologia e Realidade Prática

Alexandre Pereira

Existe um tipo de pessoa que você reconhece rápido.

Ela entra em qualquer discussão com um senso automático de superioridade moral.

Ela não precisa provar nada.
Ela já parte do princípio que está do lado certo.

Se você discorda, não é porque tem um ponto diferente.
É porque você não entende, não leu, ou é moralmente inferior.

Essa pessoa se sente melhor que você porque:

Mas quando você olha com um pouco mais de atenção, aparece o problema.

Ela acredita em narrativas sem nunca ter testado na prática.

E quando confrontada com dados, números ou realidade concreta, a reação é previsível:

Um exemplo claro disso aparece quando a pessoa afirma, com convicção absoluta, que comunismo ou socialismo são a melhor alternativa.

Mas quando você aprofunda, percebe que essa convicção não vem de estudo real.
Vem de repetição.

Porque nem dentro da própria base teórica isso é tratado de forma simples.

O próprio pensamento marxista parte de um ponto que muita gente ignora:

A ideia de uma transformação social depende do desenvolvimento das forças produtivas, ou seja, da capacidade real de produzir riqueza e sustentar a sociedade.

Sem isso, o que existe não é igualdade.
É escassez distribuída.

Mas esse detalhe raramente entra na conversa.

Porque ele exige encarar algo desconfortável:

Sem produtividade, sem geração de valor e sem eficiência econômica, nenhum modelo se sustenta.
Independente do nome que se dê a ele.

E aqui entra um ponto ainda mais profundo:

essas pessoas acreditam que são donas da moral.

Como se moralidade tivesse sido monopolizada por um único lado.
Como se só existisse uma forma correta de pensar, agir e julgar o mundo.
A deles.

Qualquer discordância deixa de ser debate.
Vira falha de caráter.

E dentro dessa lógica, existe um padrão ainda mais claro:
a moralidade é seletiva.

O culpado quase sempre é o mesmo.

Existe uma facilidade enorme em apontar erros de empresários e casos de corrupção no setor privado.
Esses exemplos são lembrados com precisão, repetidos e usados como prova de que o problema está sempre em quem gera riqueza.

Mas essa mesma régua raramente é aplicada do outro lado.

Porque quem é contra corrupção de verdade não escolhe quando ser contra.

Não depende de partido.
Não depende de ideologia.
Não depende de quem está no poder.

Se a pessoa é realmente contra corrupção, ela se posiciona sempre.

Se posiciona quando vê escândalos envolvendo políticos que apoia.
Se posiciona quando há relações questionáveis com dinheiro público.
Se posiciona quando há proximidade com figuras envolvidas em corrupção.

E aqui entra o ponto que muita gente evita:

Não faz sentido dizer que é contra corrupção e, ao mesmo tempo, votar em quem já foi condenado por corrupção.

Não faz sentido ignorar quando o filho de um presidente recebe dinheiro de intermediário envolvido em esquema.

Não faz sentido fechar os olhos quando banqueiro bilionário com histórico questionável é recebido para articular emprego para aliados políticos, como Guido Mantega e Lewandowski.

Isso não é combate à corrupção.
Isso é conveniência.

E existe ainda um padrão de perfil.

Na prática, muitas dessas pessoas:

Mas carregam um forte senso de superioridade moral.

Por quê?

Porque a ideia de “ajudar o mais fraco” existe.
Mas a execução é terceirizada.

Na visão delas:

E não qualquer político.

Mas exatamente aqueles que:

Ou seja, a responsabilidade nunca é individual.
É sempre transferida.

E essa lógica também aparece na forma como essas pessoas enxergam valores básicos da sociedade.

A família tradicional, por exemplo, vira alvo fácil.

Apontam rapidamente casos de divórcio, traição, falhas individuais, como se fossem regra.
Como se esses casos representassem a totalidade.

Ignoram que são exceções, não padrão.

Usam esses exemplos para desqualificar a estrutura como um todo, não para discutir os desvios.

É sempre o mesmo movimento:

pegar o problema pontual e transformar em argumento geral.

Ao mesmo tempo, existe outro tipo de julgamento que aparece com frequência.

Para eles, o pobre que pensa diferente é automaticamente burro.

Porque dentro dessa lógica, o pobre não pode querer sair da pobreza por conta própria.
Não pode acreditar em esforço, crescimento, construção individual.

Se ele acredita nisso, ele está errado.

Porque, nessa visão, meritocracia não existe.

Só existem dois papéis:

E no meio disso, uma única entidade legítima:

o Estado.

O único que, supostamente, se importa de verdade com o povo.

Essa visão gera outro efeito ainda mais problemático:

a romantização da pobreza.

Existem empregos que são, por natureza, transitórios.
São etapas.

Funções operacionais, trabalho de base, chão de fábrica.

O problema não está nesses trabalhos existirem.
Está em tratá-los como destino final.

Nosso país, muitas vezes, romantiza essa permanência.

É visto como bonito o garçom que passa 30, 40 anos no mesmo lugar, com o corpo desgastado, sem evolução.

Mas não é celebrado da mesma forma quem saiu da periferia, abriu um negócio, cresceu, ficou milionário e passou a empregar outras pessoas.

O esforço que gera crescimento é visto com desconfiança.
A permanência na dificuldade é tratada como virtude.

No fim, acontece algo perigoso:

a pobreza é romantizada
e a prosperidade é tratada como suspeita

E quando a realidade contradiz o discurso, a resposta não é revisão.
É insistência.

Existem estados, aqui na nossa terra, que estão há décadas sob o mesmo governo ideológico.
Mais de 20 anos, em alguns casos.

Com os piores indicadores de saúde, educação e prosperidade.

Onde a promessa era igualdade, mas o resultado foi estagnação.
Onde a população continua pobre e dependente.
E os únicos realmente ricos são, muitas vezes, os próprios políticos.

Ainda assim, isso não é suficiente para gerar reflexão.

A falha nunca está na ideologia.
Nunca está em quem governa.
Nunca está em quem executa.

Mas no “sistema”, no “mercado”, ou, convenientemente, em quem prospera fora disso.

O mesmo se repete no Governo Federal.

São mais de 20 anos, dos últimos 24, sob a mesma linha ideológica no poder.

Mas para essas pessoas, o problema não está na ideologia.
Não está nos políticos.
Muito menos em quem está executando.

Está nos bilionários que “não pagam impostos”.

Mesmo quando a realidade mostra recordes de arrecadação.

Mesmo quando o Estado arrecada cada vez mais.

A narrativa se mantém.

Porque ela não depende de resultado.
Depende de crença.

O padrão se repete.

A pessoa defende sistemas que prometem igualdade, mas ignora produtividade.
Fala de justiça, mas não encara execução.
Critica quem produz, mas não produz.

E mesmo assim, mantém o mesmo tom:

de quem se acha melhor.

O mais curioso é que essa superioridade moral vem, muitas vezes, sem lastro nenhum na vida real.

Mas com muita opinião.

E aqui entra o ponto que incomoda:

o mundo real não funciona com intenção.

Funciona com:

Você pode acreditar no que quiser.
Mas se isso não se sustenta na prática, vira só discurso.

Outro padrão comum é esse:

Porque é mais fácil desqualificar quem fala do que sustentar o que está sendo dito.

No fundo, não é sobre política.

É sobre algo mais simples:

coerência.

Entre o que a pessoa defende e o que ela vive.
Entre o que ela cobra dos outros e o que ela entrega.

Porque no final do dia:

Não é o que você diz que define quem você é.
É o que você constrói.

Enfim, é difícil argumentar com quem pensa dessa forma, pois dados não os convencem, racionalidade não os convencem, porque eles querem informação que valide o que eles acreditam, não que contrarie.

Exit mobile version